Flooooooooooooooo(...)ooooooooooooooood V7

Je suis d'accord avec lheure et demi de SES, cette matière devrait faire partie du tronc commun, à la place de la philo par exemple (qui est inutile de la façon dont on l'aborde actuellement en terminal)

Pour ce qui est de se spécialisé, je penses que le système à ça de bien fait que ça vient progressivement, et en redirigeant étape par étape les élèves qui peuvent pas continuer plus haut.

(Et je dis pas souvent du bien du gouvernement/administration/éducation)

Non sa va maintenant, j'engloutis des kilo d'animé par semaines, et quand c'est hors-vacance OUI je marque! XD

dorianodet a écrit:

Pour ce qui est de se spécialisé, je penses que le système à ça de bien fait que ça vient progressivement, et en redirigeant étape par étape les élèves qui peuvent pas continuer plus haut.

(Et je dis pas souvent du bien du gouvernement/administration/éducation)

Maintenant un T°S qui voudrait se rediriger en ES, si il est assez obstiné (con) pour pas prendre le redoublement, sera envoyé en T°ES ^^

Mais arrête Dodo, c'est par ce que tu est un S, que tu considères que la philo c'est que du blabla (contrairement à la science qui elle prouve tout ...), tout les S dénigrent la philo

Avec une heure et demi de SES t'apprends pas grand choses au bout d'une année, de plus pour les S qui ont une certaine avance en Maths, peuvent très facilement se rediriger vers l'économie avec des programmes adapté pour rattraper ce retard.

Par contre les L ont fait leur choix, sans maths, il y a pas de SES.

dorianodet a écrit:

Pour ce qui est de se spécialisé, je penses que le système à ça de bien fait que ça vient progressivement, et en redirigeant étape par étape les élèves qui peuvent pas continuer plus haut.

Par contre ça je suis pas d'accord. L'école n'est pas une hiérarchisation, mais une divergence de secteur les uns tout aussi dépendant des autres.

Citation :

Maintenant un T°S qui voudrait se rediriger en ES, si il est assez obstiné (con) pour pas prendre le redoublement, sera envoyé en T°ES ^^

Un TS qui voudrait se rediriger en ES... pff... quelle idée, hein ? C'est pourtant ce que je compte faire si je redouble. ^^

Et non, Mamed, tous les S ne dénigrent pas la philo... Il y en a (comme moi) qui adorent ça et qui font du travail qui n'a rien a envier aux autres sections. Ma prof disait que les copies les plus intéressantes étaient les copies de S.

Mamed a écrit:

Mais arrête Dodo, c'est par ce que tu est un S, que tu considères que la philo c'est que du blabla (contrairement à la science qui elle prouve tout ...), tout les S dénigrent la philo

Avec une heure et demi de SES t'apprends pas grand choses au bout d'une année

Euh moi ça m'intéresserait de prendre des cours de philo^^ Et même si je suis S je ne dénigre pas les langues etc...

Mais on a seulement 1h de SES/semaine en 2nd, comment se faire une idée de la matière et choisir de la poursuivre en faisant d'elle la matière majoritaire avec si peu de temps ?

Titoune a écrit:

Et non, Mamed, tous les S ne dénigrent pas la philo... Il y en a (comme moi) qui adorent ça et qui font du travail qui n'a rien a envier aux autres sections. Ma prof disait que les copies les plus intéressantes étaient les copies de S.

Moi mon prof préfère les bonnes copies. Qu'elles soit S, L ou ES.
Mais les S ont ce petit truc dans la copie qui dit "la science c'est mieux", alors que paradoxalement, la science c'est de la philo

Et la philo est de la science : la science de comprendre le genre humain ^^


Mais si on va dans ce sens là ça peut durer des heures.

La science c'est mieux... en ce qui nous concerne pas vraiment, on a passé les 2 premiers trimestres sur le sujets, donc... on a abordé la science dans les dernières semaines.

La philo c'est vulgairement un acte de compréhension. La science cherche les règles entre la nature et la nature (jugement synthétique à priori), l'art les règles entre la nature et l'homme(la représentation), et l'économie les règles entre l'homme et l'homme(l'échange).

Ah bon ? Pour moi économie sonne avec pognon donc cours d'économie = cours de comment gagner du pognon.

Tu as une vision assez... étriquée...

Ah bon ? Donc que ressens-tu quand tu entends économie ?

Aetherion a écrit:

Ah bon ? Pour moi économie sonne avec pognon donc cours d'économie = cours de comment gagner du pognon.

Pauvre de toi...

L'économie c'est ce qui régis les loi de l'échange.

En même temps 10 misérables heures l'année dernière ne m'ont pas permis de me faire une idée de ce qu'est l'économie

Aetherion a écrit:

En même temps 10 misérables heures l'année dernière ne m'ont pas permis de me faire une idée de ce qu'est l'économie

C'est toi qui a rendu ces 10h misérables alors qu'elles auraient pu être 10h instructive..

Citation :

Ah bon ? Donc que ressens-tu quand tu entends économie ?

C'est assez difficile comme question...

Pour moi, l'économie, c'est le fonctionnement interne de la société : certains produisent, d'autres achètent et consomment...
Il y a un échange entre les gens. Et la vie des être humains s'organise autour de ça. Il n'est pas nécessaire de parler d'argent. Si tu étudies les systèmes économiques "primitifs" tu observera par exemple du troc...

J'ai un peu de mal à dire ça par écrit...

Hop, j'vais jouer le prof !

Dès lors où le premier homme à eu besoin du deuxième pour produire ce qu'il ne pouvait pas, l'idée d'échange lui est venue. Et avec l'échange, il a fallut créer des règle pour donner une certaine valeur au choses. Aujourd'hui ce qui donne la valeur au chose c'est l'offre et la demande, qui du coup incluent pas mal la notion d'argent. Avant, c'était plutôt la "valeur d'usage".
On se rend très vite compte que c'est l'échange qui créer la richesse et non pas l'accumulation d'argent, par exemple :

Un Boucher vend 100 Euro de viande à un client, ensuite avec ces 100 euro, il va acheter des bottes chez le cordonnier, le cordonnier va utiliser ces 100 euro à nouveau chez le boucher etc..

Toutes ces personnes ont profiter des même 100 euro, pourtant de la richesse a été crée, car la richesse vient de l'échange.

Ensuite, les économistes essayent d'étudier l'échange pour par exemple viser la croissance etc...

Cours très très bref

Voilà, tu viens de résumer mon cours... ^^ Et le pire, tu vois, c'est qu'il n'est pas beaucoup plus long que ça...

Très intéressant et également très loin de ce que j’apprenais en 2nd X)

Là j'ai fais que résumé un bouquin de Rousseau que j'ai lu "Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes." Lis le Aeth si t'es fan d'économie
Et Rousseau chers amis est un.. Philosophe !

Dans nos cours à proprement parler, on fait les liens entre la croissance et l'investissement, la croissance et l’emploi, l'investissement et l’emploi.

Genre pour Keynes taxer au riches pour donner au pauvre c'est bien car ça ramène de la croissance, car si les pauvre utilise l'argent des riches pour consommer(échange), au lieu de faire comme les riches c'est à dire épargner(faire bander son argent), bah on créer plus de richesse et on engendre la croissance. La consommation amène une hausse de la production, qui amène une hausse de l'emploi et tout le monde est content

Mamed a écrit:

Genre pour Keynes taxer au riches pour donner au pauvre c'est bien car ça ramène de la croissance, car si les pauvre utilise l'argent des riches pour consommer(échange), au lieu de faire comme les riches c'est à dire épargner(faire bander son argent), bah on créer plus de richesse et on engendre la croissance. La consommation amène une hausse de la production, qui amène une hausse de l'emploi et tout le monde est content

Oui, ça je sais, c'est ce que dis Jean Luc Mélenchon les rares fois où il passe à la télé x)
Mais bon depuis 1970 c'est plus la même logique. Même des biens publics (postes, santé, éducation, énergie) se privatisent. J'ai l'impression que c'est cette lutte contre le communisme qui a mis le keynésianisme en crise...

Bah tu peux aussi utiliser la thèse d'adam Smith, pour qui si on supprimait le smic, tout irait mieux, car l'offre et la demande réguleraient le prix du travail, tout le monde aurait un emploi, du coup tout le monde consommerai, et la suite c'est toujours la même

Les socialiste aiment bien Keynes, et à droite on préfère le libéralisme d'adam smith, après c'est un constat générale ^^

Mamed a écrit:

Bah tu peux aussi utiliser la thèse d'adam Smith, pour qui si on supprimait le smic, tout irait mieux, car l'offre et la demande réguleraient le prix du travail, tout le monde aurait un emploi, du coup tout le monde consommerai, et la suite c'est toujours la même

C'est d"jà le cas en Allemagne, mais favoriser 1 misérable point de croissance au détriment de conditions de vie de millions de compatriotes c'est assez...spécial je trouve. En Allemagne (je prends ce pays si souvent cité en exemple) les jobs à 1 euros de l'heure existent, c'est presque de l'esclavage non ?

Pas vraiment, dit toi que si le SMIC existait ces jobs n'existeraient pas. Alors oui c'est de l'esclavage, mais c'est des jobs qui ne seraient pas fait sinon, et des gens qui n'auraient pas de boulot.